vaba teema, kuid jääme viisakaks

[FS]

Huvitav jah...eks autotootjad võtsid siis Fordilt õppust kuidas inimesi petta...peale seda kui leiutati 8 klapiline dohc mootor(ja sellega edukalt inimeste tsenseeritud lohku tõmmati).
Sinu jutust jääb mulje et enne selle mootori tegemist olid kõik autod vastupidavad jne.

Peace

[AlarT]

Seaduse ees on kõik ok, see, et auto turvatestis kehva on ei ole keelatud ja nii ta müüki läheb.
Tagasi kutsutakse autod tõsiste vigadega, mis otseselt avalduvad, aga see kui auto turvalisus on lihtsalt kehva, see ei ole midagi keelatut.
Ma ei tea, kas riik üldse mingeid nõudmisi esitabki autodele turvalisuse osas, peale paari seadme, nagu turvavöö ja turvapadi.
Kuid see, kui hästi auto läbib turvatesti ,see riiki ei huvita, või siis kui tõesti huvitab, siis on riigi nõudmised väga madalad, sest olen paljude autode turvateste vaadanud ja näinud, kui kehva turvalisusega autod on tootmises pikki aastaid ja ei mingit keeldu neile.

http://www.euroncap.com/tests/isuzu_dmax_rodeo/316.aspx" onclick="window.open(this.href);return false; mismoodi sai see 2008a auto tüübikinnituse? ometi saab turvatestis esiotsa eest häbiväärsed ja surmavad 1.9 punkti. Ka meil müüakse isuzu d-maxi
Või näiteks 2008a Ford Ranger feilib ka mõnusalt http://www.euroncap.com/tests/ford_ranger_2008/342.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;


Näiteks peugeot 406 1999-2004 on selline uuemapoolne auto, seda on palju toodetud, ometi feilis ta turvatestis korralikult.


Kuna auto turvalisuse arendamine maksab raha, siis peavad autotootjad mõtekamaks turvalisust mitte arendada.
Tõsi on muidugi see, et praeguses olukorras konkurents ja üha aktuaalsemaks muutuv autode turvalisus, sunnib autotootjaid ka liigutama turvalisuse osas.
See ka ,et on hea ju midagi uut autole pakkuda, et teda ostetaks.
On ju hea reklaamida, et meil on 5 tärni auto turvatestis.

Näiteks 90ndate alguse autodel on turvapatjadest rohkem kahju, kui kasu need olid lihtsalt müüginipiks, kuna inimesed usuvad, et kui on turvapadi siis on kindlasti turvaline, aga tegelikult eeldab see ka õiget kereehitust, mida tollal autodel turvalisust silmas pidades polnud.

[waher]

Seaduse ees on kõik ok, see, et auto turvatestis kehva on ei ole keelatud ja nii ta müüki läheb.
Tagasi kutsutakse autod tõsiste vigadega, mis otseselt avalduvad, aga see kui auto turvalisus on lihtsalt kehva, see ei ole midagi keelatut.
Ma ei tea, kas riik üldse mingeid nõudmisi esitabki autodele turvalisuse osas, peale paari seadme, nagu turvavöö ja turvapadi.
Kuid see, kui hästi auto läbib turvatesti ,see riiki ei huvita, või siis kui tõesti huvitab, siis on riigi nõudmised väga madalad, sest olen paljude autode turvateste vaadanud ja näinud, kui kehva turvalisusega autod on tootmises pikki aastaid ja ei mingit keeldu neile.

http://www.euroncap.com/tests/isuzu_dmax_rodeo/316.aspx" onclick="window.open(this.href);return false; mismoodi sai see 2008a auto tüübikinnituse? ometi saab turvatestis esiotsa eest häbiväärsed ja surmavad 1.9 punkti. Ka meil müüakse isuzu d-maxi
Või näiteks 2008a Ford Ranger feilib ka mõnusalt http://www.euroncap.com/tests/ford_ranger_2008/342.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;


Näiteks peugeot 406 1999-2004 on selline uuemapoolne auto, seda on palju toodetud, ometi feilis ta turvatestis korralikult.


Kuna auto turvalisuse arendamine maksab raha, siis peavad autotootjad mõtekamaks turvalisust mitte arendada.
Tõsi on muidugi see, et praeguses olukorras konkurents ja üha aktuaalsemaks muutuv autode turvalisus, sunnib autotootjaid ka liigutama turvalisuse osas.
See ka ,et on hea ju midagi uut autole pakkuda, et teda ostetaks.
On ju hea reklaamida, et meil on 5 tärni auto turvatestis.

Näiteks 90ndate alguse autodel on turvapatjadest rohkem kahju, kui kasu need olid lihtsalt müüginipiks, kuna inimesed usuvad, et kui on turvapadi siis on kindlasti turvaline, aga tegelikult eeldab see ka õiget kereehitust, mida tollal autodel turvalisust silmas pidades polnud.

mul tahes tahtmata jookseb juhe kokku...aga eks ma üritan siis oma seisukohta võtta.
1.see,et sa turvateste ja asju oled näinud,ei tähenda veel midagi,turvatestis kasutatakse ju pm betoonseinu...jäigad asjad,võtta nüüd arvesse nt isuzu mass,ma võin kihla vedada,et kui näiteks see isu kastikas paneks kokku nt mingi citöeniga(mille turvalisuse näitajad on suhteliselt kõrged:xara,saxo),et see kes isuzu kastikas kükitab,sellel on ikka suurem tõenäosus ellu jääda kui sellel, kes citikas istub.
2.Sa väidad,et turvalisuse arendamine maksab,milles ma muidugi ei kahtle eks aga ütled,et autotootjad peavad mõtekaksk turvalisust mitte arendada,no kle for -tsenseeritud- sake...no -tsenseeritud- kanti projekte isegi tehtud,on prototüüpe sitaks tehtud,ja protokatest on saanud autod mis on tänaseni mega turvalised,ma ei räägi ainult turvapatjades,nii ees kui ka küljepeal,vaid kardinatest,ise pidurduvatest süsteemidest,ohu korral reageerivatest süsteemidest jne,ma võikski siristama jääda,ma toon mõne näite,vaat nt volvot(mida sisuliselt ford projekteerib ja teostab),bmw sammuti mega turvaliseks juba tehtud,juba kere poolest.Vaata nüüd surevust nt rootsis kus inimeste elatustase on kõrgem ja inimesed suudavad ja mis tähtsam hoolivad turvalisusest ja tahavad osta autot mis suudab seda kõike pakkuda,ausalt öeldes ega nende volvode hinnad eriti odavad ei ole,niiet ma ei ütleks,et nad turva poolest raha kõrvale panevad.
3.ja mis nendesse 90 autode turvapatjadesse puutub siis palun väga,pane turvavöö peale,võta kaks e36-te,võta üks airbägiga ja teine ilma,ja lase üks 70-90 lauluga vastu puud,vaatame kummas näolapp ilusam jääb,tean mida räägin,olen tundnud mida räägin ja olen näinud mida rääägin.
Rohkem tõesti ei viitsi taolist pikka teksti kirjutada,su mõttemaailm on nii kinnine,et jube....katsu rohkem avatud olla,ära võtta kõike kui kinnisideed,räägi kogemuste põhjal,mitte nähtu põhjal.
Parimat.

[Jaan]

Midade jaurate mõttetutel teemadel, kus mõlemal osapoolel on anyway õigus suures plaanis. Mina väidan ka, et uued autod on oluliselt mõttetumad kui nende sugulased 20+a tagasi. Vanasti tehti auto plaaniga, et see kestaks aastaid, nüüd tehakse auto, et see kestaks kuidagi liisinguperioodi lõpuni ja edasi on poohui. .

[Tarmo]

palju õnne sassu

[Visible]

Õnne Sassu !

[waher]

Palju õnne sünnipäevalistele

[oliver85]

Vilistaks ketsi kuskil ?

[AlarT]

Waher, sina pole õige inimene minuga turvalisuse teemal vaidlema, olen seda asja üsna palju uurinud.

Volvo ei olnud vanasti kuigi turvaline auto, turvalisus on tekkinud talle alles 2004a jne xc90 mudeli näol.
BMW ei ole megaturvaline, kuskilt otsast.
üsna turvalised on vaid vähesed autod.
Aga ma ei viitsi suga vaielda, näen et sa oled ajupesu ohver ja palju õnne sulle siis naiivses uskumuses, et autotootjad mõtlevad inimestele.

citroen xsara on ebaturvaline auto.
citroen saxo on samuti ebaturvaline auto.
selle isuzu tühimass on 1790kg, seega mitte kuigi palju.

Palun loe autode turvalisuse kohta, uuri 20 aasta vältel olnud autode turvalisust ja siis räägi edasi.
Olen juba mitu aastat tõsiselt uurinud autode turvalisust, ammutanud selle kohta infot, kust aga saan ja tulemus on käes, tean millest räägin.
Autosid ei testita vastu betoonseina vaid vastu deformeeruvat objekti ja selle taga on alles sein.


BMW E36 on ebaturvaline auto, tema puhul turvapadi elu ei päästa, sellest on tal kasu vaid väiksel kiirusel, kus jääks ellu ka ilma.
Kuid kui surma saad E36 avariis, siis pole vahet, kas tal on turvapadi või ei, sest ta on liiga pehme salongiga jne.

See mis sa selle bemmiga avariis ise kogenud oled ei näita midagi, sest sul pole aimu, mis kiirused ja jõud seal tegelikult mängus olid, avarii korral pole sul võimalustki neid tunda ega jälgida.
Sa näed vaid lõpptulemust.

Kuid näiteks autode turvatestides mõõdetakse g jõude jne, seal on väga täpne värk.

Esimene auto, mis mulle praegu meenub 90ndatest, millel on turvapadjast kasu on BMW 5 seeria E39, kusjuures selle järeltulija ehk siis uuem 5 seeria, sa esiotsa turvatestis ühe punkti vähem, kui tema eelkäija E39.
Nagu näha oli BMW-l sellest pohhui.

[Jaan]

Naljakas, Volvot muidu peeti 90-te alguses maailma kõige turvalisemaks autoks. Ilmselt valetati jälle, tegelikult oli hoopis diisel Sierra kõige turvalisem masin. Kohati sa Alar-T juba kompad absoluutset tõde ja järgmise postitusega tõmbad endale jälle kolinal vee peale. Ma ei saa aru kuidas sul need selguse hetked sedasi vahelduvad laus jamaga nii kiiresti.

[erx]

Sellega seoses tuli meelde Sierra crash test, kus roolisammas lükkas mannekeenil pea otast ära nagu makaroni.

[Jaan]

See on jah kui 90.-ga sõidad. 50-ga purustab jalaluud, 70-ga rebitakse jalad otsast ja 90 saad surma. Sellest moraal, avarii tasub sierraga teha 90+ siis ei jää vähemalt invaliidina ilma ripakile.

[AlarT]

70 puusse sõites sierraga, sõidab rool näkku.
Kui sa paned 90-ga ilma pidurdamata näiteks puusse, siis sured sa igas autos, kui see puu just mingi väike lepp pole, pean silmas ikka korralikku tugevat puud.
90-ga puusse pannes tekivad g jõud, miski vähemalt 50g-d mis tapab nii inimesed, kui loomad.

Vot mina polegi asjast täpselt aru saanud, miks volvo on saanud turvalise auto kuulsuse, kuid olen võibolla asjale jälile saanud.
Nimelt, volvo on esile tulnud mõnede lahendustega turvalisuses esimesena, ainsana, mis on kaasa toonud hästi natuke turvalisuse tõusu, reaalsuses jäi aga volvo koos teiste autodega 90ndate esimesel poolel surmakuudiks.
Kuid sellest väiksest tõusust piisas, et hakata kaagutama ja levitama oi kui turvaline volvo on, tuli selle ja selle lahendusega jälle välja.
See on ikka nii, et mingi väike muudatus ja kära on mõnuga selle ümber.

http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs" onclick="window.open(this.href);return false; noh, on volvo turvaline või? ei ole. Selle testi lõpus ka ütleb, et arvamus et raskemal autol on avariis eelis, see tasub antud hetkel ümber mõelda.
Ehk siis, uus väike on turvalisem, kui selline suur vana, aga seda ei saa kõigi autode kohta öelda, alati tuleb ikkagi vaadata, mida sa võrdled.
Kuid antud hetkel on selgelt näha, et vana Volvo pole kuskilt otsast turvaline, mingi väike uus kuut omab suure vana tankiks peetud volvo ära.

Vanasti kui volvot turvaliseks väideti, olid turvatestid palju väiksema kiirusega, mistõttu oli neid lihtsam läbida, aga ega maanteel ju alla 90 ikka ei sõidetud.
Nõudmised olid ka turvatestides väiksemad, kui praegu, neid kriteeriume on ajaloo jooksul, mitu korda muudetud.

Volvo tegi ühe asja oma city safety, hullult reklaamis seda, oi nii äge asi.
vaadake nüüd seda reaalselt.
http://www.youtube.com/watch?v=B7J9yJxyMxs&feature=" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=H9_ePZWxWGw&feature=" onclick="window.open(this.href);return false;
nojah siis...

ja veidi üle 30 sõites http://www.youtube.com/watch?v=Y6rMda0v7uc" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jaan]

Kulla mees, sa võrdled 20a vahega autode turvalisust. renault vs volvo videos. Ja edasi videotel pole mingit pistmist avariiga vaid lihtsalt selle süsteemi feiliga, et kas sõita käed lahti ja jalad rätsepistmes tsenseeritud all või mitte. Otsi nüüd video kus 85a volvo sõidab laubaka kokku 85a mis iganes muu peldikuga ja siis vaatame edasi.

[waher]

kle allar käi sa ka õige p***i,miks sul vaja teada üldse mis minuga juhtunud on?mis see mees sind sügav?olen matsu pannud mis läks registrisse,so what?või mida sina kuulnud oled?laota siis laiali siin samas teemas,ütle mis ma teinud olen siis?kõva vend omast arust,olin ise süüdi,tunnistan viga,ei hakka keerutamagi,sul pole õigust öelda, kes tohiks siin teemas sõna võtta ja ma ei ole väitnudki,et mina olen see kes sellel teemal oleks adekvaatne rääkima,ma ei kanna isegi turvarihma,see mu enda ohutus ja enda asi,igal ühel on oma õigus avaldada arvamust,sina aga surud oma arvamuse meile peale iga jumala kord on sul vaja ju igalpool vastu kägised...sa ei ole maailma targeim inimene,ega ka mina,ega ka tann jne...ma ei saa aru miks sinu sugused autotehastes ei tööta,sa suudaks ju äri ajada küll,ilma et firma tsenseeritud läheks.
(pole närvis,imestan lihtsalt kui tark mõni inimene olla võib)
lugemiseks sulle natuke millal volvo ohtusega tegelema hakkas
http://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_Cars ... milestones" onclick="window.open(this.href);return false;